Geesteswetenschappen worden economisch gezien juist steeds nuttiger. Veel begrippen die ooit tot het domein der filosofie behoorden, zijn ondertussen ingeburgerd in de wiskunde en informatica. Hoe meer low-level meuk door machines kan worden gedaan, hoe belangrijker zijnsvragen zullen worden. Het vangen van de 'ziel' wordt steeds belangrijker voor succes van producten en diensten. Kwantitatieve sociologie is uitermate belangrijk voor het plannen van ambtelijk beleid.
Dat gezegd hebbende: de huidige bastions van alfa-studies kennen nauwelijks intellectuele diversiteit. Wie bijvoorbeeld iets positiefs over Wilders zegt, krijgt de hele brigade over zich heen. Rechts is dom en heeft ongelijk, omdat rechts ongelijk heeft, is de teneur. Wat dat betreft is het goed dat er flink wordt bezuinigd op deze groep sektariërs. Hopelijk daarna gevolgd door de heropbouw van de alfa-wetenschappen, bèta-stijl.
@7 Inderdaad, @6 heeft duidelijk niet de moeite genomen ons artikel te lezen, voor ons normale stervelingen te vergasten op Zijn mening,
@19 Precies. https://www.visionair.nl/ideeen/misvattingen/rel-met-regime-erdogan-bewijst-noodzaak-om-dubbele-nationaliteit-af-te-schaffen/
@1 Hamas bedoel je? Inderdaad.
Die meerderheid is slecht op de hoogte, of is nogal masochistisch aangelegd, pay slavery schijnt de nieuwste hot trend te zijn in de BDSM wereld. Vliegen is niet voor niets zo goedkoop. https://www.visionair.nl/ideeen/vliegtuig-zo-gek-nog-niet-voor-het-milieu/
We hebben met uitzondering van Jomaceke (@54), en kopkaas (@28), nog geen enkel zinnig tegenargument gehoord, behalve emotionele reacties, scheldkannonnades en zelfs een bedreiging ( @33). Zielig. Wat een intellectuele armoede. Het bestaansrecht van Visionair.nl is weer eens bewezen.
@51 Dank je voor je grammaticale kritiek; ondertussen gecorrigeerd.
@45 Nee, ik vergelijk de drie onderscheiden feestdagen op de kwaliteit "Nederlands gehalte". Nederlandser dan de Akte van Verlaetinghe krijg je het niet.
@36 Heb je het artikel wel gelezen, vraag ik me af. Iets wartaal noemen, alleen omdat je het er niet mee eens bent, getuigt van een kokervisie die niet onderdoet van die van de gemiddelde qadi van een sharia-rechtbank in Kano.
@31 Je begrijpt het geloof ik niet. Onafhankelijkheidsdag is veel Nederlandser dan Bevrijdingsdag of Koningsdag.
@25 Visionair denken is niet voorbehouden aan links, al gelooft de gemiddelde progressief dat graag. Er zijn rechtse visionair denkenden, zowel als linkse visionair denkenden. Over het algemeen inspireert visionair denken tot een politieke positie boven het links-rechts onderscheid. Rechtvaardigheid is daarentegen een waarde die zowel door gematigd links als gematigd rechts gedeeld wordt.
@15 Als je het niet kan volgen: Visionair.nl is voor visionair denkenden. Hokjesdenkers en kokerdenkers voelen zich vermoedelijk meer thuis op sites als nu punt nl, dds punt nl of joop punt nl.
@3 Artikel gelezen? Zou ik eens doen.
@2 Bij een landelijke dag van bezinning denken we niet als individu, maar als Nederlandse samenleving over wat er verkeerd is gegaan en hoe het beter kan. Dit biedt een duidelijke meerwaarde, zoals je ook in het artikel had kunnen lezen.
@39 Klopt wat betreft de Arabieren. Alleen is niet duidelijk waarom internally displaced persons die Israëlisch staatsburger zijn, hun huis niet terugkrijgen.
@3 Het ligt genuanceerder dan dat. Dit geldt inderdaad voor een belangrijk deel, maar er zijn ook veel Arabieren door Israëlisch toedoen op de vlucht gejaagd. https://en.wikipedia.org/wiki/1948_Palestinian_exodus
Ook is er het netelige vraagstuk van de intern gevluchte Arabieren, die wél Israëlisch staatsburger zijn, maar niet kunnen terugkeren naar hun huis. https://en.wikipedia.org/wiki/Internally_displaced_Palestinians#IDPs_in_Israel
https://www.visionair.nl/ideeen/misvattingen/rel-met-regime-erdogan-bewijst-noodzaak-om-dubbele-nationaliteit-af-te-schaffen/
@62 Wij zijn een site voor visies, niet voor argumentaties.
@1 De bron van ons stukje is een speculatief artikel, het soort waarvan de acht poten van de Attercopus in vertwijfeling gaan stuiptrekken. Maar wel het soort dat onderzoek inspireert waar de wetenschap écht mee verder komt.
@42 Geniale argumentatie. We raken met de dag meer onder de indruk van het wetenschappelijke kunnen in Mokum, spinnetje.
@90 Klopt tot op zekere hoogte. Houd er alleen wel rekening mee dat als alle vliegverkeer over deze wegen en spoorlijnen moet, ze behoorlijk verbreed moeten worden. Niet voor niets is vliegen veel goedkoper.
@77 https://www.nsjaarverslag.nl/FbContent.ashx/pub_1000/Downloads/NS-jaarverslag-2016.pdf
Pagina 11. :P
@75 Schiphol: 63 miljoen passagiers met 2000 personeelsleden. Als we hier weer 500 km als gemiddeld nemen per leg is dit ongeveer een kwart aan extra personeel erbij. Waarmee nog steeds de 10:1 verhouding trein-vliegtuig overeind blijft, een orde van grootte verschil.
Visionaire denkers weten onderscheid te maken tussen hoofd- en bijzaken.
@72 ad 1. Per reizigerskilometer is er bij een luchtvaartmaatschappij doorgaans veel minder personeel nodig dan bij een spoorwegmaatschappij.
De Franse maatschappij SNCF produceert 83.2 miljard reizigerskilometer met 0,15 miljoen personeelsleden [1], m.a.w. 554 k reizigerskilometers per personeelslid.
Ryanair produceert rond de 100 miljard reizigerskilometers (uitgaande van gemiddeld 500 km per vlucht, ik schat dit getal) met 10 000 personeelsleden. Dat betekent: 5 miljoen passagierskilometers per personeelslid, ruim tien keer zo veel. Ergo: vliegen kost veel minder personeel dan de trein. [2]
ad 2. Zoals reeds eerder opgemerkt: bij een hogere werkloosheid zou er minder immigratie plaatsvinden en veel overloop naar andere sectoren zijn. Zoals reeds in de Visionair analyse vermeld, gaat het hier om overbetaalde werkenden met een hoge consumptie. Hadden ze elders gewerkt, dan hadden ze minder verdiend, ergo een lagere consumptie en lagere milieubelasting.
1. http://www.uic.org/IMG/pdf/synopsis_2015_print_5_.pdf
2. https://leehamnews.com/2017/02/22/ryanair-cheapest-profitable-airline-europe/
Op je ad hominems ga ik verder niet in.
@68 Inhoudelijke kritiek is altijd welkom. Daar is iedereen mee geholpen. Wat betreft de gewraakte zin:
"Denk ook aan de vele overlegrondes, waarmee vele dure adviseurs en hoge ambtenaren aan het werk gehouden worden. Die verbruiken weer veel energie als ze hun loon er doorheen jagen of luxe studiereisjes maken."
Ontwerp en planning kosten volgens emeritus hoogleraar Hennis ongeveer dertig procent van de bouwsom.
https://www.gebiedsontwikkeling.nu/artikelen/grote-infrastructurele-projecten-kunnen-veel-beter-sneller-en-goedkoper/
Dit is niet een triviaal percentage.
@66 Een begin zou zijn, te vragen wat iemand precies bedoelt, in plaats van als een doorgeslagen tempelier te vuur en te zwaard ketters van de klimaatorthodoxie te gaan bestrijden. De schrijver van het artikel denkt dat de hogere kostprijs voor treinreizen en autoreizen vermoedelijk samenhangt met een hoger energieverbruik. Hij geeft hier ook m.i. zinnige redenen voor: vervoer per trein en auto is logistiek complexer en vereist extra veel infrastructuur, die niet hoeft te bestaan tussen twee luchthavens.
Weliswaar is het brandstofverbruik van het vliegtuig vergelijkbaar met dat van de auto bij grotere afstanden en dat van de trein ongeveer een derde, maar deze infrastructurele eisen (die een enorme investering van (fossiele) energie eisen) en onderhoudseisen (die veel extra arbeid en hiermee extra energie kosten) doen de balans duidelijk richting vliegtuig doorslaan. Wat zich vertaalt in een lagere kostprijs van een vliegticket. Ongeveer tien tot twaalf procent van de kostprijs van een vliegticket bestaat uit de kosten voor brandstof, dus zelfs een accijns vergelijkbaar met die op autobrandstof, zal weinig uithalen.
Gezien de heftige reacties die ons artikeltje opleverde, is duidelijk sprake van een heterodoxe en niet-mainstream visie. Visionair denken betekent niet alleen het bedenken van nieuwe ideeën, Elon Musk style. het betekent ook: onbevangen tegen de orthodoxie aankijken. Zoals de mantra dat vliegen per definitie slecht is.
@63 Het is een blog, geen Physics Review D. Gezien je venijnige aanvallen op de persoon en het volkomen ontbreken van welke inhoudelijke argumentatie ook, laat ik je tirade even voor wat het is.
@58, @59 etc: deze discussie heeft verder weinig zin. Jullie discussiëren niet om nieuwe inzichten te krijgen of kritisch te toetsen, maar om gelijk te krijgen. Niet gelijk op de punten waar het werkelijk om gaat, maar geneuzel om onbelangrijke details. Ik zou zeggen, organiseer een reünie met wat andere corpsballen van je dispuut. Kan je naar hartenlust afzeiken.
@49 Uit het artikel:
"Een enorm voordeel van vliegen is dat er afgezien van overbetaalde luchtverkeersleiders, geen infrastructuur nodig is tussen de twee luchthavens. Een spoorlijn of vooral: een autobaan kost veel grond. Grond in vaak dichtbevolkt gebied, waarvoor andere grondgebruikers moeten wijken en op kosten gejaagd worden. Lees: hun energieverbruik gaat hierdoor omhoog. Denk ook aan de vele overlegrondes, waarmee vele dure adviseurs en hoge ambtenaren aan het werk gehouden worden. Die verbruiken weer veel energie als ze hun loon er doorheen jagen of luxe studiereisjes maken. Ook kost het veel werk om een spoornetwerk of wegennetwerk te onderhouden en de logistiek te beheren. Voor dat werk is veel personeel nodig. Alleen al het Franse spoorwegbedrijf SNCF heeft bijna 150.000 personeelsleden in dienst met vorstelijke arbeidsvoorwaarden. Dat is overigens bij de winstgevende NS (32 000) wel anders. De Belgische NMBS (ook 32 000 personeelsleden op een veel kleiner aantal reizigers) lijdt aan een vergelijkbaar euvel als de SNCF."
Werkende mensen zijn energievreters. Forenzenverkeer, kinderoppas, luxer levenspatroon wat meer energie vergt. Je moet het grote geheel zien. Helaas doe je dat niet en ga je als een Lancaster los op details.
@43 Je feitenkennis is, vrees ik, verouderd.
De goedkoopste maatschappijen zoals RyanAir groeien als kool zonder een cent subsidie.[1] Als je het artikel gelezen had, had je geweten dat met piekstroom, die anders weggegooid moet worden, waterstof opgewekt kan worden. Dit kan nu met een efficiency van tachtig procent [2].
[1] http://financials.morningstar.com/ratios/r.html?t=RYAAY
[2] https://www.carboncommentary.com/blog/2017/7/5/hydrogen-made-by-the-electrolysis-of-water-is-now-cost-competitive-and-gives-us-another-building-block-for-the-low-carbon-economy
@41
"Nou eh... in letterlijk al je comments hier."
Nogmaals: we noemen ons nergens visionairen. Slechts beoefenaars van het visionair denken.
Trein en auto zijn niet voor niets zo duur in vergelijking met het vliegtuig. In de rest van het artikel staat waarom dat tabelletje een onvolledig beeld geeft. Namelijk: hogere-orde effecten, zoals genoemd in het artikel, worden niet meegenomen in de CO2-berekening van het tabelletje.
@33 Op de man/site spelen en generaliserende oordelen uiten zonder ook maar een poging tot inhoudelijke onderbouwing, kwalificeren je niet echt als capabel om anderen op dat punt adviezen te geven.
@19 Waar prijzen wij ons als visionair aan? Wij proberen slechts, naar eer en geweten, het visionair denken te bevorderen. Waar logica je van A naar B brengt, brengt visionair denken je naar Alfa Centauri en verder.
Verder blijkt uit je antwoord dat je, met alle respect, niets van het artikel begrepen hebt. Hoge kosten wijzen op frictie. Frictie betekent hoog energieverbruik, om welke reden dan ook. Deze redenen heeft de schrijver vermeld; er zijn vanzelfsprekend nog wel meer redenen. De schrijver is niet alwetend.
@12 Volstrekte kletskoek natuurlijk. Minder vraag betekent lagere totale inkomsten voor deze beroepsgroepen, zoals elke middelbare schoolstudent die economie heeft gehad je uit kan leggen. En lagere inkomsten betekent minder uitgeven aan energie- en grondstofverspullende luxe. En dus minder energieverbruik. Je blijft vastgeroest doordrammen over één, overigens correct, bijargument, terwijl je de rest van het artikel negeert. Maar zoals reeds eerder opgemerkt, het is niet onze taak elke kokerdenkende myoop het rechte pad te wijzen. Voor wie wél een open, speelse geest heeft kunnen wij van Visionair.nl, Visionair.nl van harte aanbevelen.
@6 Wat je zegt klopt, die CO2-lijstjes zijn duidelijk te kortzichtig en nemen de rest van het systeem niet in ogenschouw. Dat is nu net het punt van ons artikel. Niet voor niets zijn auto en trein duurder dan het vliegtuig. De aanleg van spoorwegen en snelwegen brengt zoveel extra energieverbruik en hiermee kooldioxide-uitstoot mee, dat de vergelijking toch gunstiger uitvalt voor het vliegtuig dan door de AGW-kruisvaarders wordt gesteld.
@5 Met alle respect, wel degelijk totaal vastgeroest. Je gaat cherrypicken op één argument, dat overigens inhoudelijk gezien geheel klopt. Jammer, maar het is niet onze taak als visionair.nl om het iedereen naar de zin te maken. We proberen het visionair denken te bevorderen. Bijvoorbeeld door artikelen zoals deze, waarin we de beperktheid van de mainstream opvattingen ontmaskeren. Dat we ons daarmee de vijandschap van veel mensen op de hals halen, nemen we dan maar op de koop toe. Visionair denkers zijn tijdens hun leven nooit populair geweest.
@2 http://www.seo.nl/pagina/article/rendement-en-publieke-belangen/
Jammer dat je zo vastgeroest bent in je denken. Visionair.nl is bedoeld voor visionair denkenden. Voel je je niet aangesproken tot Visionair, dan kan je beter een andere site bezoeken die meer geschikt is voor napraters.
Als je de komma een plaatsje verschuift, kom je aardig in de buurt, Ton: https://www.visionair.nl/ideeen/ideeen1/compleet-zelfvoorzienend-huis-ontwikkeld-voor-25-000-dollar/
